ТРасследование Guardian, раскрывающее новые детали влияния «согласия королевы» на нашу правовую систему, знаменует собой значительный прогресс в нашем понимании архаичной и таинственной части конституции Великобритании. Это должно вызвать серьезные опасения по поводу продолжения существования практики.

Согласие королевы – это процедурное правило, внутреннее по отношению к работе парламента и имеющее неясное происхождение, которое требует получения согласия монарха на определенные типы законодательства, прежде чем они могут быть представлены на окончательное утверждение любой из палат парламента. Его не следует путать с столь же архаичным процессом королевского согласия, который, напротив, хорошо понимается, применяется к законодательству, уже одобренному обеими палатами парламента, и который широко признается как чисто символический почти во всех реальных обстоятельствах.

Антидемократический потенциал процесса согласия очевиден: он дает королеве возможность тайного вето на предлагаемые законы. Но не было способа узнать, реализовал ли он этот потенциал или нет, и поэтому невозможно было узнать, насколько разрушительным может быть процесс, потому что его работа ранее оставалась скрытой от общественности.

В частности, в общественном достоянии обычно отсутствовали два ключевых аспекта: диапазон законов, которые подлежат процессу рассмотрения в парламенте; и значимость процесса, будь то чисто символический или процедурный шаг, или он предполагает подлинное размышление и обсуждение содержания предлагаемых законов. Расследование на этой неделе раскрывает важные примеры того и другого.

До сих пор основным показателем диапазона законодательства, подлежащего процессу, была брошюра, предназначенная для парламентских юристов, которые выбирают, какие предложения требуют согласия, а какие нет. Согласно этой брошюре, согласие королевы необходимо для принятия любого закона, который затрагивает «прерогативу… наследственные доходы, герцогство Ланкастер или герцогство Корнуолл, а также личные или имущественные интересы короны». Тем не менее, несмотря на то, что в брошюре приводятся примеры, подробно не раскрывается, какие законы соответствуют этим критериям и насколько серьезно они должны влиять на эти интересы до того, как будет инициирован процесс согласия.

Теперь мы знаем, что существует устойчивая практика применения этих критериев настолько широко, что для принятия значительных объемов законодательства, регулирующего в остальном вполне обычную деятельность, требуется согласие. Королева платит налоги, поэтому (например) финансовые законы требуют согласия. Королева является работодателем, поэтому (например) законы об алиментах и ​​пенсиях требуют согласия. И так далее. Достаточно поверхностной связи с интересами короны, чтобы вызвать вмешательство королевы.

Еще меньше информации было доступно по существу однажды запущенного процесса. Вся переписка, содержащая запросы на согласие, ответы и документация любых связанных обсуждений, всегда была окутана абсолютной конфиденциальностью. Единственный ключ к их существованию – это обычное формальное подтверждение в парламенте всякий раз, когда было дано согласие, что ничего не говорит о процессе, посредством которого это согласие было получено. Таким образом, было невозможно установить, является ли это по существу символическим процессом, сопоставимым с королевским согласием и, возможно, оправданным как символическое признание королевы как формальной части законодательного органа; или предоставлял ли он (или мог ли он быть использован как) реальную возможность для королевы наложить вето на законодательство или повлиять на политику.

Но теперь ясно, что этот процесс далеко не чисто символический. Документы, обнаруженные Guardian, предоставляют замечательные доказательства того, что этот процесс дает советникам королевы реальную возможность вести переговоры с правительством об изменениях в предлагаемых законах, что они иногда обеспечивают такие изменения, прежде чем давать согласие, и что они даже готовы угрожать отказывать в согласии, чтобы защитить свои политические предпочтения.

Такая степень вовлеченности в законодательный процесс неоправданна. Это серьезная конституционная ошибка, которая сохранилась только благодаря тому, что ее не заметили. В известной формулировке королева в нашей конституционной монархии имеет право «на то, чтобы с ней советовались, давали советы и предупреждали». Теперь ясно, что процесс согласия Queen выходит за рамки законного участия, установленного этими правами.

В 2014 году парламентский комитет рассмотрел вопрос об отмене этого процесса, но, явно полагаясь на тот факт, что они не увидели «никаких доказательств того, что законодательство когда-либо было изменено», члены пришли к выводу, что это был чисто «формальный… процесс». Убежденные его уравновешивающей символической ценностью, они не стали рекомендовать отмену. Разоблачения, прозвучавшие на этой неделе, должны побудить членов парламента пересмотреть решение 2014 года. Этому процессу нет места в работе демократии 21 века.

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *