Спасение планеты - тоже проблема программного обеспечения

Попросите технолога заняться проблемой, и его инстинктивная реакция, скорее всего, будет: для этого должно быть технологическое решение. То же самое и с изменением климата, поскольку технологи разрабатывают все более изобретательные решения для борьбы с глобальным потеплением.

Мы можем сеять облака с мелкими частицами, чтобы блокировать солнце и охлаждать планету. Мы можем инвестировать в экспериментальный ядерный синтез, который генерирует энергию, сближая атомы, а не разделяя их. Мы можем генетически модифицировать коралловые рифы, чтобы сделать их более приспособленными к потеплению морей. Изобретать будущее намного веселее, чем поддаваться навязчивой риторике других сторонников экологического движения.

Билл Гейтс, миллиардер-филантроп и соучредитель Microsoft, оказался самым красноречивым поборником такого технооптимизма. В своей книге Как избежать климатической катастрофы, он утверждает, что мы должны изобретать и внедрять прорывные технологии, если мы хотим прекратить выбрасывать в атмосферу 51 миллиард тонн парниковых газов каждый год.

Располагая ресурсами, которые составляют состояние в 137 миллиардов долларов, Гейтс мобилизовал поддержку Breakthrough Energy, коалиции частных инвестиционных фондов, благотворительных инициатив и групп защиты интересов, которая поддерживает более 40 компаний, работающих над такими технологиями. Гейтс признает, что некоторые из этих начинаний могут быть безумными, но другие могут оказаться преобразующими.

Замечательно, что Гейтс тратит свои деньги таким образом, а не тратит деньги на яхту, футбольный клуб или карибский остров, как склонны делать многие из его собратьев-миллиардеров. А кто знает? Если повезет, одно из технологических решений, поддерживаемых Breakthrough Energy, может дать впечатляющие результаты и помочь спасти планету.

И все же меня беспокоит эта зацикленность на технологиях, поскольку она может способствовать бездействию и отвлечению внимания. Если мы верим, что гениальные изобретатели спасут нас завтра, зачем мучиться из-за спорных экологических соглашений сегодня? Если мы думаем, что ядерный синтез не за горами, зачем строить ветряные электростанции?

Критики технооптимизма утверждают, что проблема заключается не столько в технологиях, сколько в политике. Нам нужно изменить особенности экономической системы, а не исправлять ее ошибки.

Марк Джейкобсон, эксперт по изменению климата из Стэнфордского университета, за последние 30 лет разработал компьютерные модели, которые показывают, что существующие ветровые, водные и солнечные технологии могут полностью обезуглерожить электроснабжение, если их развернуть в достаточном масштабе. Это потребует от нас очень долгого пути к решению экологической проблемы.

По словам Якобсона, для достижения этой цели требуется много негласной работы, завоевания сердца и умы, противодействия корыстным интересам в сфере энергетики и проведения кампаний в пользу политиков, поддерживающих зеленую политику. Но эта кампания приносит свои плоды, поскольку несколько стран и некоторые штаты США подписали дорожные карты возобновляемых источников энергии.

На мой взгляд, эти экологические дебаты перекликаются с параллельной дискуссией среди компьютерных ученых о том, как справиться с теоретическим риском безудержного искусственного интеллекта. Есть опасения, что однажды мы сможем создать систему искусственного интеллекта, которая превосходит человеческий интеллект во многих областях и представляет собой существенную угрозу для человечества.

Стюарт Рассел, профессор информатики в Калифорнийском университете в Беркли, является одним из ведущих участников дискуссии о том, как контролировать ИИ. Интересно то, что он предполагает, что своего рода предшественник беглого ИИ уже существует в виде транснациональных корпораций. Мы «запрограммировали» эти компании уделять приоритетное внимание доходам акционеров и игнорировать внешние эффекты, такие как истощение ресурсов или загрязнение окружающей среды.

«Если вы думаете об индустрии ископаемого топлива как о системе искусственного интеллекта, мы создали ее с целью максимизации прибыли, и она победила», – сказал он мне. «Это машина, в которой есть человеческие компоненты, но функционирует как машина. Он перехитрил остальную часть человечества ».

Эта промышленная «машина» проделала огромную работу по мобилизации ресурсов и снижению стоимости вредных ископаемых видов топлива. Как подчеркивает Гейтс в своей книге, цена галлона нефти дешевле, чем галлона содовой, продаваемой в Costco (1 доллар против 2,85 доллара).

Для экспертов в области ИИ проблема заключается в согласовании. По словам Рассела, мы должны создавать машины, чтобы гарантировать «их действия могут быть достигнуты наш цели ». Подобно тому, как нам нужно проектировать системы ИИ, чтобы они оставались ориентированными на человека, мы должны переписать программное обеспечение с учетом того, как работает наша рыночная экономика.

Обнадеживает то, что это происходит, хотя и несколько беспорядочно. Правительства видоизменяют рыночные стимулы, вознаграждая экологические «товары» (субсидируя ветряные электростанции) и наказывая «плохих» (устанавливая цены на выбросы углерода). Даже Уолл-стрит повторяет мантру «зеленый – это хорошо». Сильные инвесторы намерены «перепрограммировать» наши корпорации с учетом новой экологической функции.

Чтобы быть справедливым по отношению к Гейтсу, он согласен с тем, что для успеха радикальных инноваций необходимо, чтобы в уравнении изменились как спрос, так и предложение. Изменение политики имеет важное значение, даже если технологические прорывы по-прежнему необходимы. «Техно-исправлений недостаточно, но они необходимы», – пишет он.

И все же парадоксально, что такой известный технолог – синоним производительных возможностей программного обеспечения – теперь так сильно делает ставку на оборудование.

john.thornhill@ft.com

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *