Проснувшиеся не видят зла ​​- и ничего, кроме зла

Невозможно читать Марка Твена в 21 веке, не зная каждый раз, когда сталкиваешься с ним, о самом отвратительном слове в английском языке сегодня; слово, которое во времена Твена было обычным, как грязь, и потому совершенно ничем не примечательным по обе стороны линии Мейсона-Диксона. Вопрос о правомерности обозначения «Гекльберри Финна» и «Тома Сойера» в их первоначальном и неизученном состоянии как назначенное чтение в классах английского языка в государственных школах беспокоил учителей и администрацию, по крайней мере, с 1990-х годов.

Меня не интересует здесь вопрос о том, является ли боулеризация этих текстов оправданной, моральным императивом или оскорблением литературы (New South опубликовал очищенное издание двух книг в 2011 году), а скорее парадоксальным характером постмодернистского политического правильность. Этот персонаж был разоблачен также в 2011 году, когда Министерство образования Вирджинии приняло учебник Джой Масофф «Наша Вирджиния: прошлое и настоящее», в котором говорилось, что «тысячи чернокожих южан воевали в рядах Конфедерации, в том числе двое из них. команда Стоунволла Джексона ». Это вызвало гнев и возмущение левых, а учителям факультета посоветовали игнорировать этот отрывок.

Тем не менее, это исторически подтвержденный факт, что многие черные южане, как свободные, так и рабы, сражались на стороне Конфедерации, что засвидетельствовано историком Уильямом Фрилингом и задокументировано гарвардским профессором Джоном Штауффером в эссе для TheRoot.com. Несмотря на это, многие историки гражданской войны продолжают отрицать это по идеологическим причинам.

Спор о существовании черных солдат Конфедерации является ярким примером того, как радикальные прогрессисты в своей войне с Америкой преследовали сразу две противоположные цели. Во-первых, они неустанно работали, чтобы разоблачить то, что они считают фундаментально и неизгладимым расистским характером Америки с момента ее основания. Таким образом, основная цель «Проекта 1619», задуманного Николь Ханна-Джонс и впоследствии развитого журналом New York Times: переписать, отредактировать и иным образом «исправить» историю Американской республики. Во-вторых, они стремились очистить культурные достижения Америки и тем самым удовлетворить моральные требования настоящего времени для блага будущих поколений.

Никто не заметил или, во всяком случае, не указал на основную противоречивость разоблачения, подчеркивания и демонстрации наших национальных грехов, с одной стороны, в то время как с другой стороны, пытаясь стереть все их следы из исторических записей.

Нелогичность программы является частью исторической путаницы левых политических сил в отношении пропаганды, которая направлена ​​на распространение фантазий и осуждение реальности. Левые со времен Французской революции работали над разоблачением злой истории западного мира, даже когда они пытались наложить на нее затемнение. Это противоречие было постоянным источником незащищенности для революционеров, которые – возможно, бессознательно – чувствовали, что их программа в конечном итоге обречена на провал. Это может быть частичным объяснением жестокости и жестокости, с которыми они его навязывали, когда и где им это удавалось.

Однако важно добавить, что радикалы по образцу г-жи Ханны-Джонс не хотят затемнять всю историю, а только ее часть – большую, доминирующую часть. Они хотят призвать другие части – самые жестокие, ужасающие и необычные – чтобы осудить остальных. Они, например, не хотят изображать прошлое таким образом, чтобы предполагать, что расизм был общепринятым и незамеченным обычным явлением жизни, как это показано в романах Твена и в исторических отчетах о черных рабах, сражавшихся вместе с белыми в Гражданской войне. Если зло расизма когда-то было обычным явлением (согласно их рассуждениям), оно может быть присуще человеческому положению и, следовательно, не искоренено революционными средствами. Банальность зла на самом деле является аспектом банальности человеческой истории – факт, который утописты никогда не могут принять.

Радикалы со времен французского Просвещения не знают большего врага, чем то, что они называют «суевериями». Однако эта брезгливость перед лицом исторического факта предполагает их собственное суеверие. Это иллюзия, что сохранить историю и историческое сознание – значит воскресить прошлое в настоящем и таким образом увековечить его в бесконечном будущем.

Их ошибка заключается не в том, чтобы вообразить, что использование слова «n-word» в современных изданиях литературных шедевров – «Гекльберри Финн», «Сердце тьмы», «Черное озорство» – это сегодня поощрение расовых предрассудков. Их ошибка возникает не из-за плохой социальной психологии, а из-за плохой метафизики. Это значит приписать прошлому какое-то магическое качество, которое позволит реакционным магам воскресить его и восстановить во всем его мрачном зле в наше время. Предполагать такое – значит приписывать истории еще более могущественный авторитет, чем правые реакционеры.

Г-н Уильямсон был редактором журнала Chronicles и старшим редактором National Review.

Мэйн-стрит: поддержка бойкота Гойи со стороны AOC говорит о приоритетах современного прогрессива. Изображения: Zuma Press / Getty Images Состав: Марк Келли

© 2020 Dow Jones & Company, Inc. Все права защищены. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *