Пакет Джо Байдена за 1,9 трлн долларов - рискованный эксперимент

Насколько фискальный стимул – это слишком много? Споры по этому вопросу среди экономистов, поддерживающих цели администрации Джо Байдена в США, стали ожесточенными. В этом нет ничего плохого: политику следует обсуждать. В условиях этого кризиса, как и во время финансового кризиса 2008 года, необходимо оценивать риски, связанные со слишком малыми действиями, по сравнению с рисками слишком больших усилий.

Но ясно одно: тот факт, что в 2009 году было предоставлено слишком мало стимулов, не означает, что сегодня должно быть правильным гораздо больше, чем это. О политике следует судить по ее пригодности в текущих обстоятельствах, признавая при этом неопределенности и баланс рисков.

График годового роста дивизии M4 * в США (%), показывающий, что Covid-19 вызвал взрывной рост широкой денежной массы в США

Я в принципе не возражаю против огромных бюджетных расходов. Действительно, в январе 2009 года я утверждал, что США должны иметь фискальный дефицит в размере 10 процентов от валового внутреннего продукта, пока не будут восстановлены поврежденные балансы частного сектора. Вскоре после этого я утверждал, что нам нужно поучиться у Японии, если мы хотим понять опасности, с которыми сталкиваются западные экономики. Я также с самого начала осознал, что пандемия – это чрезвычайная ситуация, похожая на войну. Политика действительно должна была перейти на военную основу.

Тем не менее, важно понимать, что отличает пандемию от финансового кризиса или войны. В отличие от финансового кризиса, Covid-19 не обязательно создаст навес плохого частного долга, который может сдерживать спрос на неопределенное время. Вместо этого балансы людей, которые хорошо зарабатывали и мало тратили, фактически улучшились. Опять же, в отличие от войны, пандемия не уничтожает физический капитал. Таким образом, существует большая вероятность того, что экономика действительно сильно выздоровеет, когда страх перед болезнью уменьшится. Если это так, то основная часть планируемых ответных мер налогово-бюджетной политики должна быть направлена ​​не столько на краткосрочное облегчение, сколько на «улучшение восстановления», способствуя устойчивому увеличению государственных и частных инвестиций.

Линейная диаграмма разрыва выпуска (разница между фактическим и потенциальным ВВП в процентах от потенциального ВВП), показывающая, что оценки избыточных мощностей в США теперь меньше, чем в других крупных странах с высоким уровнем доходов

Это тот контекст, в котором следует понимать дебаты по бюджетному пакету администрации Байдена в размере 1,9 трлн долларов. Это не философские дебаты, а споры о размере, сроках и характере упаковки. Главным героем был Ларри Саммерс, бывший министр финансов США и главный экономический советник Барака Обамы, которого поддерживал Оливье Бланшар, бывший главный экономист МВФ. Оба являются кейнсианцами и сторонниками администрации Байдена. Саммерс даже разработал теорию «вековой стагнации», которая оправдывает доверие к фискальной политике.

Саммерс недавно поставил под сомнение разумность пакета в Вашингтон Пост. Он утверждал, что стимулирование, равное 13% ВВП (900 млрд долларов, которые уже были приняты, плюс 1,9 трлн долларов), «было очень большим, особенно в экономике с чрезвычайно слабыми финансовыми условиями, прогнозами относительно быстрого роста, все еще неудовлетворенными потребностями государственных расходов и очень большой навес частных сбережений. Бюджетный дефицит в 2021 году по предлагаемым планам быстро приблизится к рекордным уровням Второй мировой войны как доля экономики ».

Столбчатая диаграмма последних прогнозов инфляции ИПЦ в 2021 и 2022 годах (%), показывающая, что прогнозы Conensus по инфляции низкие даже в США.

Это, несомненно, обоснованное беспокойство. Рост широкой денежной массы необычайный. МВФ прогнозирует лишь небольшой разрыв между фактическим и потенциальным ВВП в США в 2021 году. Вполне возможно, что денежно-кредитная и фискальная экспансия в таких масштабах сильно перегреет экономику США. На этом фоне мы не видим значительного возрождения инфляционных ожиданий, в то время как избыточные мощности, вероятно, сохранятся в мировой экономике в целом.

Некоторые аналитики считают большой всплеск инфляции немыслимым, потому что этого не происходило долгое время. Это плохой аргумент. Многие когда-то думали, что мировой финансовый кризис немыслим, потому что его давно не случалось. В 1960-х годах многие считали инфляционный всплеск 1970-х также немыслимым.

График доходности облигаций США и инфляционных ожиданий (%), показывающий, что ожидаемая инфляция в США выросла, но до неопасного уровня

Сегодня многие, похоже, верят, что снижение уровня безработицы не приведет к росту инфляции. Но в какой-то момент избыточный спрос обязательно приведет к росту цен и заработной платы. В это время инфляционные ожидания начнут постоянно повышаться. 1970-е и 1980-е научили нас тому, что их повторное падение очень дорого обходится не только с экономической точки зрения, но и для доверия к правительству.

Эти опасения не следует воспринимать как аргумент против любых дальнейших бюджетных пакетов США. Но если бы Байден мог игнорировать политическое время, было бы разумнее пойти на меньший пакет поддержки сейчас и предложить огромную среднесрочную инвестиционную программу позже. Тем временем он посмотрит, как идет восстановление, прежде чем предлагать другую краткосрочную программу поддержки. Но очевидно, что администрация считает, что у нее есть окно возможностей для изменения жизни людей, и поэтому она должна «действовать по-крупному» сейчас, а не позже. Он также явно полагает, что баланс опасностей в гораздо большей степени зависит от того, чтобы делать слишком мало, чем от того, чтобы делать слишком много. Остается надеяться, что его суждение о продвижении этого огромного пакета окажется верным.

Линейный график товарных индексов S&P Goldman Sachs, обновленный (1 января 2007 г. = 100), показывающий, что цены на сырьевые товары растут, но еще не достигли значительных уровней

Ясно одно: большой пакет будет еще более важным для еврозоны, где экономическое влияние Covid-19 на ВВП было хуже, чем в США, и восстановление, похоже, будет более слабым. Это также не аргумент против изменения баланса стимулов с денежно-кредитной политики на фискальную. Такой сдвиг желателен, учитывая, насколько агрессивная денежно-кредитная политика имеет тенденцию способствовать чрезмерному принятию финансовых рисков.

Если проект будет принят, пакет за 1,9 трлн долларов станет рискованным экспериментом. Было бы неплохо, если бы он оказался несколько меньше, чем сейчас предлагается. Как бы то ни было, ясно одно. Успех пакета имеет огромное значение. Доказательство того, что активное правительство может приносить пользу обществу, необходимо для здоровья американской демократии. Я молюсь, чтобы авантюра администрации Байдена увенчалась успехом.

martin.wolf@ft.com

Следуйте за Мартином Вольфом с myFT и дальше Twitter

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *