Наука ест свое - WSJ

Видно.


Фото:

Getty Images / iStockphoto

В 2020 году научные публикации вступили в политическую борьбу. Scientific American впервые поддержал президента США Джо Байдена, заявив, что Дональд Трамп «отвергает доказательства и науку». Медицинский журнал Новой Англии заявил в предвыборной редакционной статье, что «наши нынешние лидеры подорвали доверие к науке».

Но если политики-популисты подрывают доверие к науке, иногда им помогают собственные научные учреждения. Рассмотрим полемику по поводу отозванной статьи в престижном научном журнале Nature Communications, в которой показано, как политическая мода может диктовать приемлемые результаты исследований.

В ноябре три исследователя из Нью-Йоркского университета в Абу-Даби подверглись критике за статью, в которой ставится под сомнение популярное академическое мнение о том, что молодым женщинам-ученым лучше иметь наставниками-женщинами. В их исследовании «наука о науке» проанализировано влияние миллионов научных работ с младшими и старшими авторами и сделаны выводы о влиянии наставничества на карьеру.

«В то время как текущая политика разнообразия поощряет однополые наставничества для удержания женщин в академических кругах, – говорится в статье, – наши результаты повышают вероятность того, что наставничество противоположного пола может на самом деле повысить влияние женщин, которые делают научную карьеру».

Авторы, двое из которых женщины, указали на возможные объяснения своих выводов, в том числе на то, что «исторически мужчины-ученые пользовались большими привилегиями и доступом к ресурсам, чем их коллеги-женщины».

Тем не менее, некоторые ученые разразились в социальных сетях нападками на политику, продвигающую гендерное равенство. Один биолог из Бостонского университета сказал журналу Science: «Отношение к гендеру как к бинарному элементу также вредно в сегодняшних условиях». В понедельник Nature Communications отозвала статью, написав, что хочет удостовериться, что «в процессе проверки учитывается размер потенциального вреда».

Авторы написали, что «мы считаем, что все ключевые выводы статьи в отношении соавторства между младшими и старшими исследователями по-прежнему актуальны». Однако они также «глубоко сожалеют» о том, что «причинили боль на индивидуальном уровне и вызвали такую ​​глубокую реакцию среди многих в научном сообществе», и согласились на опровержение.

Обратите внимание, что исследование, по-видимому, не причинило бы «потенциального вреда», если бы оно поддерживало мнение о том, что младшие и старшие ученые должны быть объединены в пары по признаку пола. Но поскольку многие люди не одобряли выводы, от них отказались.

Между тем, Nature Communications может институционализировать этот политический надзор за социальной и поведенческой наукой, предлагая в обновленной политике, чтобы редакторы запрашивали информацию о «более широких социальных последствиях публикации статьи», что на практике может означать определение того, считают ли заинтересованные группы на нее вето. .

Споры о мужском или женском наставничестве в науке вряд ли являются одной из самых актуальных проблем современности. Но наука и инновации составляют основу силы Америки, или, по крайней мере, таковыми были, и страна сильно заинтересована в уважении и аполитичности научных авторитетов.

Физик Лоуренс Краусс описал растущее «идеологическое вторжение» в научные учреждения, и это пример. Всегда найдутся политики, атакующие науку, когда это удобно. Настоящий риск для предприятия возникает тогда, когда наука подчиняется политическим страстям дня.

Страна чудес: ученые фармацевтической отрасли, создавшие вакцины против коронавируса, заслуживают Нобелевской премии мира. Изображения: Getty Images Составные: Марк Келли

© 2020 Dow Jones & Company, Inc. Все права защищены. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Опубликован в печатном издании от 24 декабря 2020 г.

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *