Мудрость ужасных карьерных советов

На прошлой неделе, когда она принимала участие в веб-дискуссии для Variety, режиссер и актриса Оливия Уайлд попросила коллегу-режиссера Эмеральда Феннелла описать истоки политики «не мудаки», которую Уайлд ввел на съемочной площадке. Режиссер блестящей комедии о совершеннолетии. Книжный магазин радостно изложил. Эта политика родилась из разговора с «очень авторитетным актером и режиссером в этой индустрии», объяснила она, который однажды дал ей «действительно ужасный совет».

«Они сказали:« Послушайте, чтобы добиться уважения на съемочной площадке, нужно иметь три аргумента в день. Три веских аргумента, которые восстанавливают вашу власть, напоминают всем, кто у власти, быть хищником ». Это противоположно моему процессу », – заключила она. «И я не хочу ничего из этого».

Истории о том, что Уайльд придерживается стратегии абсолютной нетерпимости к наиболее печально известным эго Голливуда, ходят уже несколько месяцев. В декабре сообщалось, что ее главный актер Шайа Лабаф покинул ее предстоящую картину. Не волнуйся, дорогая потому что актер вел себя «плохо» и его «стиль» несовместим с другими актерами на съемочной площадке. Его роль исполнил профессионально обаятельный поп-пьяница и андрогин Гарри Стайлс.

Вместо того, чтобы прислушиваться к советам по поощрению конфликтов на рабочем месте, Уайлд решила создать более тесную рабочую среду, в которой она настаивает на том, чтобы актеры и съемочная группа вели себя как одно целое. Сказав это – она ​​все еще хозяйка. «Я не думаю, что кто-то на съемочной площадке когда-либо забывал, кто главный», – добавила она. «На самом деле это невероятно иерархическая система. . . Политика «никаких придурков» – ставит всех на один уровень ».

Мало кто из нас в состоянии выбросить людей, с которыми у нас есть «проблемы стиля», со своей профессиональной орбиты, но анализ Уайльда предлагает интересный урок о ценности плохих советов. Киноиндустрия славится своей атмосферой токсичности и высокомерия, но это ни в коем случае не единственная рабочая культура, в которой запугивание и агрессия интерпретируются как добродетели, а доброта по-прежнему считается признаком слабости. Во многих офисах система вознаграждает за мускулистое поведение и готовность выстоять.

Когда я спрашивал друзей и коллег о худшем совете, который им давали в карьере, многие вспоминали, что им говорили быть более драчливыми, надевать мантию агрессии или, в одном случае, подвергать себя физическому риску. Одному сказали «показаться высокомерным», когда он пытается устроиться на работу в Сити. Позже ему сообщили, что для другой работы, на которую он претендовал (в качестве вспомогательного редактора), потребуется «чертовски большая пара шаров». Что до сих пор бледнеет в абсурдности по сравнению с непрошенным советом директора театра, что «никогда не пожалеет, что ударил того, с кем не согласен».

И наоборот, когда дело касалось женщин, плохие советы часто следовали логике, согласно которой сфера работы, в которой они могут быть заинтересованы, была слишком «конкурентной», «неподходящей» или «чувствительной», чтобы подходить представителям слабого пола. Как часто женщин поощряли использовать гендер в своих интересах – одна писательница была сказана бывшим работодателем, что ей придется быть «более кокетливой», если она хочет получать рассказы (ick) – другие женские характеристики не считались крутыми. Я с любовью вспоминаю дружеский совет, который мне однажды предложили не быть «рыбной хозяйкой» и научиться «закрывать рот».

От Голливуда до приходского совета Хандфорта, чьи хаотические, апоплексические онлайн-собрания стали вирусной сенсацией, динамика власти на рабочем месте по-прежнему слишком часто определяется угрозой гнева, расправы и даже уловок. Тиранический менеджер, несгибаемый ренегат, офисный психопат – все это знакомые персонажи, с которыми нам рекомендуется вести переговоры, а не пытаться измениться. «Ты не их друг, ты – начальник», – часто цитируется проповедь среди наставников, которые считают, что лучшие качества лидера – это недоступность и угловой кабинет.

К счастью, такие люди, как Уайльд, помогли избавиться от этого панциря силы. И пандемия тоже дает о себе знать. Как продемонстрировал разгром Handforth Zoom, ничто так не пробивает ауру грубой власти, как попытка воспроизвести ее через экран. Хотя может сработать раздражение и пыхтение в офисе, когда вы чувствуете свое присутствие, открытая агрессия и показуха на виртуальной встрече выглядят просто комично. К тому же это совершенно неэффективно – какой смысл кричать, когда все молчат?

Возможно, политика Уайльда «не засранец» помогла пролить свет на переход к новому совместному мышлению. И бросил вызов давней мудрости, что быть крутым парнем или девушкой – это ключ к успеху. Это хороший аргумент в пользу плохого совета. Иногда противоречивое мнение – это как раз то, что нужно настроить и отправить в путь.

А иногда плохой совет просто ужасен. Возможно, самое худшее, что я слышал, было от писателя FT, которому известный национальный авторитет посоветовал не отдыхать в ванной незадолго до выхода в прямом эфире. Он думал, что это вызовет драматическое напряжение. «Ужасная идея, и я даже не подумал ее попробовать», – успокаивает меня мой коллега. Кто-нибудь может превзойти это?

Джо Эллисон редактор журнала FT’s How to Spend It

Напишите Джо на jo.ellison@ft.com

Следовать @FTLifeArts в Twitter, чтобы первыми узнавать о наших последних историях

Слушай наш подкаст, Культурный вызов, где редакторы FT и специальные гости обсуждают жизнь и искусство во время коронавируса. Подпишитесь на яблоко, Spotify, или где бы вы ни слушали

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *