Мнение: проверка фактов Facebook

Прошлой зимой Китай подверг цензуре врачей, которые делились «опасной» дезинформацией о новом коронавирусе в социальных сетях. Теперь американские самозваные вирусные эксперты и гиганты социальных сетей также заставляют замолчать врачей, придерживаясь противоположных взглядов, в явной попытке прекратить научные дебаты.

Мы смотрим на это близко и лично. На этой неделе Facebook приложил статью хирурга Джонса Хопкинса Марти Макари (19 февраля) к статье Wall Street Journal «У нас будет коллективный иммунитет к апрелю» с пометкой «Отсутствующий контекст. Независимые проверяющие говорят, что эта информация может ввести людей в заблуждение ». Согласно Facebook: «Как только мы получаем рейтинг от партнера по проверке фактов, мы принимаем меры, гарантируя, что меньшее количество людей увидят эту дезинформацию».

***

Ярлык Facebook ссылается на сторонний сайт Health Feedback, участник проекта вакцины под руководством Всемирной организации здравоохранения и филиал некоммерческой организации Science Feedback, которая проверяет научные утверждения в средствах массовой информации. Другой филиал Science Feedback проверяет факты, связанные с климатом, в преимущественно консервативных СМИ.

«Вводящее в заблуждение мнение Wall Street Journal содержит необоснованное утверждение, что к апрелю 2021 года в США будет коллективный иммунитет», – говорится в «проверке фактов» Health Feedback. «Трое ученых проанализировали статью и оценили ее общую научную достоверность как очень низкую». Это противоположное мнение, маскирующееся под проверку фактов.

Доктор Макари не представил свое мнение как фактическое утверждение. Он утверждал, основываясь на исследованиях и других доказательствах, что у американцев будет достаточно иммунитета от вакцинации и естественного заражения к ранней весне, чтобы резко сократить распространение вируса. По сути, он сделал прогноз, как и эпидемиологи Имперского колледжа и Вашингтонского университета.

Но прогрессивным специалистам в области здравоохранения не нравится его прогноз, потому что они опасаются, что это может привести к меньшему количеству вирусных ограничений. Ужас! Специалисты по проверке фактов Health Feedback не согласны с доказательствами, которые цитирует доктор Макари, а также с тем, как он их интерпретирует. Отлично. Ученые все время расходятся во мнениях. Многие общепринятые представления о красном мясе, натрии и риске сердечно-сосудистых заболеваний все еще яростно обсуждаются.

То же самое и с Covid-19. Мы все еще многого не понимаем о вирусе, его передаче и иммунитете. Тем не менее, проверяющие факты в Facebook, если позаимствовать их слова, изучают свои собственные мнения, которые они представляют как факт. Итак, давайте проверим факты, проверяющие факты Facebook.

***

Эпидемиолог штата Кент спорит с утверждением доктора Макари, что «когда [reinfections] случаются, случаи легкие ». Ее доказательства? А Один Отчет о случае в Медицинском журнале Род-Айленда, в котором упоминается несколько серьезных повторных инфекций во всем мире с апреля. Тем не менее, в том же исследовании было отмечено, что «было только несколько сообщений о повторных инфекциях у пациентов с COVID-19».

Исследование New England Journal of Medicine в прошлом месяце выявило только два бессимптомных возможных повторных заражения у более чем тысячи британских медицинских работников с антителами против спайков от предыдущих инфекций. Другое исследование, опубликованное на прошлой неделе в Журнале Американской медицинской ассоциации, показало, что антитела от предшествующей инфекции обеспечивают степень защиты, которая «кажется сопоставимой» с мРНК-вакцинами в клинических испытаниях.

Другой специалист по проверке фактов утверждает, что доктор Макари неправильно экстраполировал долю американцев, которые, вероятно, были инфицированы. Мы никогда не узнаем это число с уверенностью, потому что большинство людей с отсутствующими или достаточно легкими симптомами не проходят тестирование. Обзоры на антитела могут помочь экстраполировать инфекции, но антитела со временем ослабевают и быстрее в легких и бессимптомных случаях. Таким образом, они могут недооценивать инфекции.

Исследование, опубликованное в журнале Clinical Infectious Diseases, показало, что в середине декабря 2019 года у 2% американских доноров крови были антитела. В начале весны тестирование показало только один из 11 случаев. Это соотношение упало примерно до 1 из 4 по мере расширения тестирования. Д-р Макари применил то, что он назвал «средневзвешенным по времени средним числом выявляемых случаев 1 из 6,5».

Эколог из Университета Санта-Крус говорит, что ему следовало использовать 1 из 4, что позволило бы экстраполировать более низкую оценку инфекций. Это произвольное число, которое недооценивает количество случаев заражения весной. Она также утверждает, что «уровень смертности от инфекций» в 0,23%, который называет доктор Макари, неверен и составляет около 0,6%.

Коэффициенты смертности от инфекций (IFR) основаны на моделях и варьируются в зависимости от демографических характеристик населения и степени, в которой общество защищает пожилых людей. Эпидемиолог из Стэнфорда Джон Иоаннидис обнаружил, что средняя оценка IFR в 51 месте по всему миру составила 0,27%, но многие оценки относятся к весне, когда лечения было мало. С тех пор уровень смертности от инфекций, вероятно, снизился.

Согласно недавнему исследованию, опубликованному в журнале Science, летальность от инфекций в Манаусе, Бразилия, составляет примерно 0,23%. Кстати, эпидемиолог из Гарварда не согласен с тем, что доктор Макари цитирует Манаус как пример «коллективного иммунитета». По оценкам эпидемиологов, к июню 52,5% жителей Манауса были инфицированы, в то время как количество госпитализаций резко упало и оставалось низким в течение семи месяцев, несмотря на смягченные правительственные ограничения.

The Washington Post в августе указала на Манаус как на возможный реальный пример коллективного иммунитета. Однако в декабре количество госпитализаций необъяснимо резко возросло. Недавняя статья Lancet предлагает несколько гипотез этого всплеска, включая новые варианты вирусов, которые избегают антител, и ошибочные модели. Эти гипотезы заслуживают исследования.

Тем не менее, эпидемиолог Facebook из Гарварда заключает, что Манауса «должно быть более чем достаточно, чтобы продемонстрировать опасность доверия к« коллективному иммунитету »от инфекции для защиты». Когда ученый заявляет, что одного неоднозначного доказательства достаточно, чтобы что-либо продемонстрировать, это всегда красный флаг. Эти проверяющие факты в Facebook действуют не как ученые

***

Ученые часто расходятся во мнениях относительно того, как интерпретировать свидетельства. Дебаты – это то, как идеи проверяются, а аргументы уточняются. Но специалисты по проверке фактов Facebook представляют свое мнение как факт и пытаются заставить замолчать других ученых, чьи взгляды оспаривают их собственные.

Мы с подозрением относимся к предложениям в Конгрессе изменить меры защиты согласно Разделу 230, которые защищают интернет-платформы от ответственности. Но гиганты социальных сетей все чаще добавляют фальшивые проверки фактов и удаляют статьи, помеченные левыми пользователями без объяснения причин. Короче говоря, они действуют как издатели, проверяя и стигматизируя контент уважаемых издателей. Юридические привилегии, которые позволяют этим компаниям доминировать в публичном дискурсе, нуждаются в обсуждении и, возможно, в пересмотре.

Могут ли правые популистские настроения быть изгнаны из американской жизни грубой силой цензуры в социальных сетях? Изображения: AP / AFP / Getty Images Составное: Марк Келли

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Все права защищены. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *