Десятки тысяч малых предприятий, которые были вынуждены закрыться во время пандемии Covid-19, теперь должны получать выплаты по страховым искам после того, что было описано как «историческая победа» в Верховном суде.

Судьи отклонили апелляции шести страховщиков и в целом поддержали аргументы, выдвинутые Управлением финансового надзора и группой действий страхователей.

Агентство FCA ранее оценивало стоимость претензий примерно в 1,2 млрд фунтов стерлингов, хотя некоторые аналитики полагали, что на кону может быть несколько млрд фунтов стерлингов.

Группа действий Hiscox заявила, что страховщики должны «не сомневаться в том, что они должны немедленно начать действовать правильно и урегулировать эти претензии».

Дело касается страхования от прерывания бизнеса, ключевой части коммерческой политики, которая предназначена для выплаты, если фирма не может торговать в обычном режиме из-за неожиданного события.

Тысячи малых предприятий, от ресторанов и баров до парикмахерских и гостевых домов, заявили, что они должны были получить выплаты от своих страховщиков после того, как из-за карантина из-за коронавируса они не могли торговать. Некоторые обвиняют страховщиков в том, что они полагаются на технические юридические аргументы, чтобы уклоняться от своих обязанностей.

Многие страховщики отказались платить, утверждая, что политика в отношении прерывания бизнеса не предназначена для покрытия введенной правительством изоляции. Это побудило FCA запустить тестовый пример, чтобы внести ясность.

Один из судей, лорд Бриггс, вынес то, что, по утверждению группы действий, было «изобличающим обвинением» по словам страховщиков, когда он сказал, что прикрытие, по всей видимости, предусматривало прерывание, вызванное последствиями подлежащего уведомлению заболевания, вызывающего национальную пандемию, «было на самом деле. иллюзорно, как раз тогда, когда предполагалось, что страхователи больше всего в этом нуждались ».

Бриггс сказал, что исход казался ему «явно противоречащим духу и целям соответствующих положений рассматриваемой политики».

Он добавил: «Конечно, это не было той болезнью, о которой кто-либо мог иметь в виду, когда разрабатывались и продавались рассматриваемые политики. Но из использования определения «заболевание, подлежащее уведомлению» в большинстве соответствующих статей и эквивалентной формулировки в остальной части становится ясно, что Covid-19 (когда он появился) прямо относился к тем типам заболеваний, для которых все соответствующие статьи о болезнях и гибридах обеспечивают покрытие ».

FCA первоначально заявило, что 370 000 держателей полисов могут получить выгоду в зависимости от исхода дела, хотя считается, что текущее число сейчас ниже.

Дело, которое рассматривалось Верховным судом в ноябре, было возбуждено FCA против восьми страховщиков.

Высокий суд вынес решение в пользу страхователей по большинству ключевых вопросов в сентябре 2020 года. Однако надежды на быстрые выплаты были быстро разбиты, когда шесть из восьми страховщиков – Arch Insurance, Argenta, Hiscox, MS Amlin, QBE и RSA – подали апелляцию. . FCA также решило обжаловать некоторые элементы решения.

Высокий суд вынес решение в пользу Zurich и Ecclesiastical, поэтому они не участвовали в слушаниях в Верховном суде.

Агентство FCA возбудило дело после получения большого количества жалоб от малого бизнеса, депутатов и других лиц об отказе в исках в течение нескольких недель после первой национальной изоляции, которая началась 23 марта. В нем говорилось, что было «широко распространено беспокойство по поводу отсутствия ясности и определенности для некоторых клиентов, делающих эти претензии, и основы, на которой некоторые фирмы принимают решения».

В соответствии со многими политиками прерывания бизнеса покрытие относится к физическому повреждению помещений, которое не будет иметь права на выплаты, связанные с пандемией. Однако в некоторых случаях формулировка относится к вспышке «болезни». в непосредственной близости, или «отказ в доступе» в помещения после действий государственных органов, предпринятых в связи с чрезвычайной ситуацией.

Агентство FCA надеялось, что этот тестовый пример станет самым быстрым путем к прояснению ситуации как для компаний, так и для страховщиков без необходимости для каждого заявителя возбуждать индивидуальные дела в то время, когда многие более мелкие фирмы сталкиваются с угрозой закрытия бизнеса.

Подпишитесь на ежедневную электронную рассылку Business Today

Первоначально Верховный суд рассмотрел 21 тип политики, 13 из которых были рассмотрены Верховным судом.

В ноябре экс-футболист Гэри Невилл, совладелец двух отелей с бывшим товарищем по команде «Манчестер Юнайтед» Райаном Гиггзом, твитнул: «Мы заплатили BI [business interruption] страхование на годы, и они не выплатят! По техническим причинам. Так много в одной лодке. @RishiSunak выступил с речью в парламенте, заявив, что страховщики должны платить. Этого не происходит ».

Отраслевая организация, Ассоциация британских страховщиков, заявила, что политика прерывания бизнеса «обычно не разрабатывается, не оценивается и не продается для покрытия неопределенных глобальных пандемий».

Он добавил, что FCA само подтвердило, что большинство полисов страхования бизнеса ориентированы на материальный ущерб и не покрывают пандемии.

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *