яВ последние годы неравенство привлекает все большее внимание общественности, что отражается повсюду, от папских энциклиок и экономических фолиантов французских социалистов до технических академических дебатов и демотического языка политиков и ученых мужей. Эти опасения усугубляются последствиями пандемии Covid-19 для здоровья и экономики.

Но о каком аспекте неравенства нам следует беспокоиться? Есть неравенство возможностей и неравенство результатов; существует общее неравенство и неравенство на хвостах распределения. Следует ли нам больше беспокоиться об абсолютных или относительных позициях – мобильности или стабильности? Что действительно важнее, распределение экономического пирога или уровень и рост жизненного уровня?

В Китае за последние четыре десятилетия неравенство резко возросло, несмотря на то, что сотни миллионов людей вырвались из крайней нищеты. Сегодня в США ВВП на душу населения после уплаты налогов на 50% выше, чем в менее неравных Дании и Швеции, где более высокие налоги финансируют огромные системы социального обеспечения. Среди штатов США самый высокий уровень бедности в Калифорнии, если учесть, что средний размер домохозяйства на 20% выше, а стоимость жизни на 15% выше.

Более того, потребление и располагаемый доход значительно меньше неравенства, чем часто приводимые цифры рыночного дохода. Средние меры, принимаемые в долгосрочной перспективе, как правило, показывают меньшее неравенство, что отражает тот факт, что многие люди бедны или богаты только временно. Многие из моих студентов в университете в настоящее время имеют низкий доход, но почти наверняка будут очень обеспечены в будущем. Неудивительно, что естественные профили возрастных доходов и показатели накопления богатства на протяжении жизненного цикла будут показывать значительное неравенство в любой момент времени. Все источники данных имеют сильные стороны и ограничения, будь то размер выборки, частота, охват элементов или сопоставимость (особенно актуально в случае международных данных).

Как можно лучше учитывая эти факторы, я составил следующую сводку основных тенденций неравенства в США за последние десятилетия. Примерно с 1980 года надбавка за квалификацию в заработной плате существенно выросла, тогда как реальная (с поправкой на инфляцию) заработная плата низкоквалифицированных работников росла медленнее (не путать со снижением). Это отражает тенденцию технологий к квалифицированной рабочей силе, негативные последствия глобализации для менее квалифицированных наемных работников и структуру спроса и предложения на рабочую силу.

В течение этого периода общее неравенство увеличилось почти во всех странах с развитой экономикой (хотя некоторые полагают, что оно изменится), что свидетельствует о том, что внутренняя политика не могла быть основной причиной. Точно так же после длительного периода стабильности доля рабочей силы в национальном доходе снизилась во всех основных экономиках.

Между тем, хотя социальная мобильность осталась на значительном уровне, она, вероятно, снизилась, в том числе между поколениями. Изменения в распределении заработной платы были сконцентрированы в основном в верхней половине, и хотя произошло относительное увеличение богатства на самом верху, это меньше, чем утверждают некоторые комментаторы.

Действительно, произошел огромный рост денежных и натуральных трансфертных платежей. Одна шестая часть дохода США поступает от таких выплат, а уровень социального обеспечения в странах Западной Европы еще выше. Необеспеченные обязательства США по выплате пособий выросли в несколько раз по сравнению с и без того высоким государственным долгом.

Хотя неравенство в располагаемых доходах (и тем более в потреблении) остается значительным, оно намного ниже, чем неравенство в рыночных доходах. После добавления трансфертов и вычитания налогов обнаруживается, что доход 1% самых богатых в США падает более чем на одну треть, а доход 20% самых бедных увеличивается втрое.

Наконец, до недавнего времени был достигнут лишь ограниченный прогресс в борьбе с бедностью, несмотря на распространение нескольких десятков программ стоимостью 1,2 трлн долларов в год. Однако за три года до кризиса Covid-19 ускорение экономического роста сопровождалось сокращением бедности до самого низкого уровня за всю историю. Медианные доходы выросли намного больше, чем за предыдущие восемь лет, и быстрее всего росла заработная плата внизу. Разрыв в доходах между людьми с высшим образованием и без него сократился, как и разрыв между белыми и меньшинствами.

Куда уходят эти общие тенденции? Бывший президент США Джон Ф. Кеннеди провозгласил, что «прилив поднимает все лодки». (Точнее, прилив поднимает большинство лодок и оставляет меньше всего на суше или затопленных.) В условиях растущей экономики абсолютное благополучие тех, кто находится наверху и внизу, положительно коррелирует, поэтому наиболее важной политикой, которую следует проводить, являются те, которые способствовать устойчивому экономическому росту и полной занятости.

В этом контексте не так много возможностей для значительного расширения государства всеобщего благосостояния без серьезного ущерба для экономического роста и, следовательно, справедливости между поколениями. Любое такое расширение ограничивается постоянно растущими нефинансируемыми обязательствами в отношении социального обеспечения, Medicare и их государственных и местных аналогов, а также негативным стимулирующим эффектом более высоких явных и подразумеваемых налогов (отражающих скорость, с которой получатели теряют пособия в виде дохода. поднимается).

Путем консолидации, модернизации и улучшения ориентации существующих программ США могли бы высвободить ресурсы там, где они больше всего нужны. Федеральному правительству не нужно 47 программ профессионального обучения в девяти агентствах, которые стоят около 20 миллиардов долларов в год и дают плохие результаты. Аналогичным образом, замедление роста расходов на социальное обеспечение для тех, кто уже имеет значительные другие ресурсы, может снизить потребность в повышении налогов в будущем и помочь в достижении первоначальной цели Франклина Д. Рузвельта по обеспечению «меры защиты … от обездоленной бедности старости».

Подпишитесь на ежедневную рассылку Business Today или подпишитесь на Guardian Business в Twitter на @BusinessDesk

Более того, образовательные реформы, такие как более широкий выбор школ и поощрение заслуг, могут улучшить возможности для детей из неблагополучных семей. А облагая налогом более широкую базу экономической деятельности, люди могут удерживать ставки на максимально низком уровне, при этом обеспечивая адекватное финансирование необходимых функций правительства.

В то время как некоторые левые и правые либертарианцы выступают за универсальный базовый доход, было бы гораздо лучше просто субсидировать низкую заработную плату для тех, кто способен работать. Это повысило бы доходы, обеспечило бы более сильные стимулы к работе и подняло бы больше людей на экономическую лестницу, чем высокие требования о минимальной заработной плате, которые вытесняют людей с рынка и создают зависимость от социального обеспечения. И хотя прямые затраты на субсидирование заработной платы будут значительными, они будут в значительной степени компенсированы сокращением выплат по существующим программам.

Пора начать использовать силу рынка, а не правительства. Вот как мы заменим зависимость возможностями и продвижением вверх.

Майкл Дж. Боскин – профессор экономики в Стэнфордском университете и старший научный сотрудник Гуверовского института.

© Синдикат проекта

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *