Деконструкция, идентичность и умирающее искусство критики

Представьте себе группу книжников, сидящих без дела и беседующих о литературе. Некоторые работают на английских факультетах близлежащих университетов. Кто-то рискует предположить, что «перформативную модель формирования субъекта нельзя мыслить отдельно от ее применения в регуляторных практиках, действующих в рамках дискурсивных режимов, которые ограничивают« материальность »субъекта посредством цитируемости норм».

Что это значит? Прежде чем кто-либо сможет принять решение, другой участник мускулов: «Исчезновение перформатива в викторианском романе, – говорит он, – таким образом, является условием возможности его дисциплинированного возрождения в виде иллокутивной галлюцинации перформатива как материального события. субъективность, возникающая в дискурсивной связи, которую в общем можно назвать «олицетворением». ”

Вы можете подумать, что это я выдумал. Но пока членов группы не существует, предложения существуют. Они взяты из книги о «романе», опубликованной издательством Michigan Press. Я не называю название и имя автора из благотворительности. Это примеры письма, распространенного в академических кругах. Это солипсистское, «перформативное» – одно из его любимых выражений – и запечатанное. Никто так не говорит и никогда не будет.

Тем не менее, книга, о которой идет речь, прошла бы рецензирование, как и все публикации университетской прессы, и, несомненно, была бы любезно принята друзьями автора. Это форма письма, которая довела эксклюзивность до совершенства. Стиль происходит от проекта, широко известного как деконструкция. Задуманный в Париже для рассмотрения вопросов, связанных с властью и привилегиями в обществе, а также для исследования их работы в литературном каноне, он начал захват английских исследований в 1980-х годах. Отголоски сегодня ощущаются в «деколонизации» учебных программ – последним шагом является изгнание древних классиков якобы «сторонников превосходства белой расы», а также в сносе статуй и переименовании школ.

До тех пор, пока Жак Деррида, Мишель Фуко и другие не произвели революцию в литературоведении, специальное письмо было зарезервировано для специализированных дисциплин – например, абстрактной алгебры. Но литература по своей природе сопротивляется маргинализации. Со времен Гомера это был общий культурный разговор. Величайшие английские писатели, от Чосера до Уитмена, Шекспира и Диккенса, были популярными писателями. Только в 20-м веке возникло понятие литературной элитарности, и только во второй половине века критическое исследование начало свою эволюцию в направлении письма того типа, который я цитировал. Поскольку никто, кроме немногих, не может его понять, это, должно быть, самый элитарный литературный жанр из когда-либо известных.

Меня привлекала литературная критика с тех пор, как книги стали центральным элементом моего существования. Такие разные критики, как Т.С. Элиот и Вирджиния Вульф, направляют читателя к более широкой оценке, чем это было бы возможно в противном случае. Во многих случаях критическое письмо так же увлекательно, как и обсуждаемая работа. И это помогает держать правильные слова в правильном порядке. «Если бы была лучшая критика, были бы лучшие книги», – сказал Тони Моррисон New Republic в 1981 году.

Нетрудно понять, как критика приобретает плохую репутацию. Но читатель может быть в восторге от формализма Александра Поупа в понедельник и упиваться неформальностью Аллена Гинзберга во вторник, отвечая на критику, присущую каждому из них. Загадочная поэма Джона Эшбери «Автопортрет в выпуклом зеркале» не передает своего смысла, как стихотворение Роберта Фроста. Но благодаря настойчивости со стороны читателя и проницательности отзывчивого критика стихотворение Эшбери открывает новые эстетические перспективы. Итак, все приветствуют критика, чья функция, как выразился Элиот, – «общее стремление к истинному суждению и исправление вкуса».

Как мило это звучит. И насколько устарело. Что наши воображаемые друзья, обсуждающие «дискурсивные режимы, ограничивающие« материальность »субъекта», сделают из этих терминов, можно догадаться. В конце концов, чей вкус? И кто имеет честь исправлять это?

Такие вызовы делают невозможным «общее стремление» в сегодняшнем литературном климате. Первоклассные мейнстримные критики все еще работают в этом журнале и других, но такие понятия, как вкус и суждение, упали под колеса новых лозунгов: осторожность «привратников» (то есть в широком смысле редакторов). Согласно аргументам, любое «исправление» должно быть связано с «исторической недопредставленностью». Здесь необузданное воображение выступает не как источник изобретений, а как инструмент угнетения. Если целью является исправление несправедливого баланса сил, средства должны включать упразднение причудливых понятий, таких как «вкус».

Любой, кто уделяет хотя бы незначительное внимание составу коротких списков книжных премий и награждению творческих способностей, знает, как эта новая форма исправления стала ведущей движущей силой в принятии решений. Из этого может получиться некоторая польза, но будьте откровенны с тем фактом, что гендерное и расовое разнообразие сейчас являются важными компонентами во всех областях современного критического суждения. Вы можете назвать это обычным стремлением к социальной справедливости. Или можно сказать иначе: одобрение личности важнее критического одобрения.

Г-н Кэмпбелл много лет был редактором и обозревателем Times Literary Supplement.

Страна чудес: Крах либеральных элит в результате наступления левых начался со времен «Лета любви». Изображения: Getty Images Composite: Марк Келли

© 2020 Dow Jones & Company, Inc. Все права защищены. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *